Por Katarina Reis Teixeira

Sacrifício é um filme que tem ideias interessantes, momentos engraçados e uma proposta artística que me chamou a atenção. Ao mesmo tempo, saí com a sensação de que havia ali mais potencial do que aquilo que a história conseguiu entregar. O filme sabe o que quer criticar em vários momentos, mas nem sempre consegue desenvolver essas críticas dentro da narrativa.

Dirigido por Romain Gavras, o filme acompanha Mike Tyler, interpretado por Chris Evans, um ator cuja carreira perdeu força e que tenta recuperar a relevância. Convidado para uma gala repleta de figuras conhecidas na Grécia, Mike acaba envolvido numa situação completamente fora do normal quando um grupo radical invade o evento e faz os convidados reféns. Liderados por Joan, personagem de Anya Taylor-Joy, os invasores acreditam que o fim do mundo está próximo e que um sacrifício humano, realizado num vulcão, poderá impedir essa catástrofe.

É uma premissa que permite brincar com a fama, o poder, a vaidade e a forma como determinadas pessoas constroem a própria imagem. E é precisamente nessa parte que encontrei alguns dos aspectos mais interessantes do filme.

A imagem pública e aquilo que existe por trás dela

Uma das coisas de que mais gostei em Sacrifício foi a forma como o filme brinca com a diferença entre aquilo que as pessoas mostram ao mundo e aquilo que realmente são.

Mike Tyler, interpretado por Chris Evans, é um bom exemplo disso. Estamos diante de um ator que já teve mais relevância e que parece estar constantemente à procura de uma oportunidade para voltar a ser reconhecido. Ele quer ser visto, quer recuperar o seu lugar e, de certa forma, parece precisar da aprovação dos outros para continuar a sentir que tem importância.

O problema é que a imagem que tenta vender não corresponde necessariamente à pessoa que é. E acho que o filme consegue tirar partido disso. Afinal, até que ponto a imagem que construímos de alguém corresponde à realidade? E será que o público está realmente interessado em conhecer a pessoa por trás da personagem ou prefere continuar a consumir a versão que lhe é apresentada?

Sustentabilidade, causas sociais e a necessidade de parecer consciente

A produção também satiriza determinados ambientes sociais em que a preocupação com as causas parece fazer parte da imagem que se quer transmitir.

Há uma espécie de preocupação constante em demonstrar consciência ambiental, em defender determinadas ideias e em mostrar que se está do lado certo das questões sociais. Mas o filme nos leva a questionar até que ponto essa preocupação é genuína ou se, em alguns casos, funciona apenas como mais um elemento de construção da imagem pública.

É quase como perguntar: a música é ecológica? A dança é ecológica? Tudo precisa de estar associado a uma causa para que aquelas pessoas se sintam bem com aquilo que estão a fazer ou para que os outros as vejam de determinada maneira?

A questão não é desvalorizar a sustentabilidade ou outras causas importantes. É questionar a transformação dessas causas em acessórios de reputação. Uma pessoa pode falar sobre sustentabilidade e continuar a agir de forma contraditória. Pode defender inclusão e continuar a reproduzir preconceitos. Pode apresentar-se como consciente sem necessariamente colocar essas ideias em prática.

E é essa contradição que considero interessante na sátira do filme: a preocupação com a imagem parece, por vezes, ser tão importante quanto a própria causa.

A identidade como moeda de troca

Uma das partes que mais me chamou a atenção está na personagem que finge ser indígena e força um sotaque, apesar de ser paquistanesa. E há um detalhe importante nesta situação: ela própria fala sobre isso no filme. Não é apenas uma interpretação minha sobre a forma como a personagem é apresentada. Ela admite que precisa de representar essa identidade e entrar no jogo daquelas pessoas para conseguir trabalho.

Para mim, é aqui que a crítica ganha outra dimensão. A personagem tem consciência daquilo que está a fazer, mas também deixa claro que existe uma pressão para corresponder ao que esperam dela. Para conseguir oportunidades, precisa de representar uma identidade que não é a sua, recorrendo a uma imagem estereotipada que os outros estão dispostos a reconhecer.

Isto levanta uma questão bastante desconfortável: até que ponto uma pessoa é realmente livre para ser quem é quando o acesso ao trabalho depende daquilo que os outros esperam que ela represente?

A cena também expõe uma contradição no ambiente em que estas personagens circulam. São pessoas inseridas num meio que gosta de se apresentar como sofisticado, consciente e preocupado com questões sociais, mas que continua a funcionar segundo expectativas que podem ser xenófobas e estereotipadas.

Não vejo esta situação apenas como uma crítica à forma como Hollywood representa determinadas culturas. Para mim, existe também uma crítica ao sistema que leva alguém a sentir que precisa de fingir ser outra pessoa para conseguir espaço profissional.

A identidade passa a funcionar como uma espécie de moeda de troca. O mais importante deixa de ser quem a pessoa é e passa a ser a imagem que consegue apresentar para corresponder às expectativas de quem tem poder para lhe dar uma oportunidade.

E acho que este ponto se liga diretamente ao resto do filme. Num ambiente em que a aparência, a aceitação e a reputação parecem determinar tanta coisa, até a identidade cultural pode transformar-se numa representação feita por conveniência.

Chris Evans: um dos pontos fortes do filme

Chris Evans foi, para mim, uma das grandes surpresas de Sacrifício. Estamos habituados a associá-lo a personagens heroicas ou a papéis em que existe uma certa confiança e simpatia, mas aqui encontramos um homem bastante diferente.

Mike Tyler é vaidoso, desonesto e preocupado com a própria relevância. Não é propriamente alguém que inspire confiança, muito menos um herói no sentido convencional da palavra. E acho que Chris Evans consegue explorar bem essa diferença.

O mais interessante é que o ator consegue fazer-nos esquecer, durante o filme, a imagem heroica que construímos dele através de outros papéis. Mike não é apenas uma personagem diferente das que Evans costuma interpretar: é alguém cuja personalidade contradiz a própria ideia de heroísmo que ajudou a tornar o ator tão reconhecível para o público.

Há também momentos em que reconheço aquele lado sarcástico que me faz lembrar o Tocha Humana, mas aqui parece mais maduro e encaixado numa personagem mais desagradável. Evans tem expressividade e consegue trabalhar o humor desconfortável sem depender apenas da imagem que o público já tem dele.

Acho que a interpretação funciona precisamente porque o ator não precisa de tornar Mike simpático para o tornar interessante. Pelo contrário, parte do interesse está em acompanhar alguém que quer ser visto como especial, mas cujas atitudes não correspondem à imagem que tenta construir.

Anya Taylor-Joy e uma expressão que já conhecemos

Anya Taylor-Joy também tem presença e é uma atriz expressiva. No entanto, há uma coisa que senti ao vê-la neste filme: em determinados momentos, parece recorrer novamente àquele olhar intenso, quase psicótico, que já associamos a algumas das suas personagens.

Não digo que seja uma má interpretação, nem que a atriz não tenha capacidade para fazer coisas diferentes. Enquanto espectadora, senti que algumas expressões me eram familiares e que, em certos momentos, a personagem parecia aproximar-se de outras personagens que já vi a atriz interpretar.

É uma sensação semelhante à que tenho com Jesse Eisenberg, por exemplo. Depois de uma interpretação tão marcante como a de Mark Zuckerberg em A Rede Social, por vezes reconheço características daquela composição em outros papéis. São atores com uma identidade interpretativa muito própria, mas, dependendo da personagem, essa identidade pode começar a parecer repetitiva.

No caso de Anya, gostaria de vê-la explorar outras expressões e formas de construir as suas personagens, precisamente porque considero que tem capacidade para isso.

Vincent Cassel, John Malkovich e Salma Hayek

Vincent Cassel parece bastante confortável neste universo de Romain Gavras. Os dois já tinham trabalhado juntos em Notre jour viendra (2010) e Le Monde est à toi (2018), antes de voltarem a colaborar em Sacrifício. Essa familiaridade nota-se na forma como Cassel se movimenta dentro do tom do filme.

John Malkovich também encaixa bem na excentricidade da história. A sua presença acrescenta uma estranheza que combina com o ambiente absurdo em que as personagens se encontram. Já Salma Hayek tem uma participação mais breve, mas mantém uma presença muito própria. Mesmo sem ocupar o centro da narrativa durante tanto tempo, é uma daquelas atrizes cuja personalidade reconhecemos facilmente em cena.

O elenco tem nomes interessantes e interpretações que ajudam a sustentar a proposta do filme. O problema, para mim, não está tanto nas pessoas que dão vida às personagens, mas na forma como algumas das ideias da história acabam por ficar pelo caminho.

O humor, o desconforto e a violência

O humor do longa é bastante particular. Há situações em que rimos, mas não necessariamente porque alguma coisa é convencionalmente engraçada. Às vezes, rimos porque a situação é tão absurda que não sabemos muito bem como reagir. Outras vezes, sentimos vergonha alheia pelas personagens.

Gosto dessa utilização do desconforto. O filme não está sempre a tentar tornar as situações agradáveis para o público e, em certos momentos, nos deixa assistir a comportamentos ridículos sem precisar de explicar a piada.

A forma como a violência e o sangue aparecem também contribui para esse tom. Algumas cenas poderiam tornar-se bastante pesadas, mas a maneira como são apresentadas, por vezes quase satírica, impede que o filme siga sempre por um caminho puramente dramático.

A música acompanha essa atmosfera. Em vários momentos, é relativamente calma, mas ganha um tom mais sombrio e ritualístico quando o grupo radical entra em cena. Há uma tentativa de criar contraste entre o ambiente social da gala e aquilo que começa a acontecer dentro daquele espaço.

Visualmente, senti que o filme tem uma identidade própria. Existe uma preocupação com o ambiente, com a composição das cenas e com a forma como o absurdo é apresentado. É um filme que, em vários momentos, parece mais interessado em criar uma experiência estética e satírica do que em contar uma história linear e totalmente explicada.

A história deixa perguntas a mais

O filme apresenta um grupo que invade uma gala, faz pessoas reféns e acredita que um sacrifício humano num vulcão pode impedir o fim do mundo. A premissa é suficientemente invulgar para despertar curiosidade. O problema é que, à medida que a história avança, senti que algumas questões importantes não recebem o desenvolvimento necessário.

Quem são exatamente estas pessoas? Como chegaram a estas crenças? Porque é que este evento, em particular, é tão importante para o que pretendem fazer? E como devemos interpretar a posição de Joan dentro do grupo?

Joan é tratada, em determinados momentos, como alguém fora da realidade, mas também parece ocupar uma posição de autoridade e ser respeitada pelos outros. Essa contradição poderia ser interessante, mas senti falta de elementos que me ajudassem a compreender melhor a personagem e a lógica que orienta as suas ações.

O filme parece querer que aceitemos o absurdo como parte da sua proposta, e eu não tenho qualquer problema com isso. Uma história não precisa de explicar tudo, nem de seguir uma lógica convencional para funcionar. Mas existe uma diferença entre deixar espaço para a interpretação e não desenvolver suficientemente os elementos que sustentam a própria narrativa.

Há também a questão de uma substância que as personagens ingerem e que parece alterar o seu comportamento ou a forma como vivem determinadas experiências. Não senti que a relação entre essa substância, as crenças do grupo e aquilo que acontece estivesse suficientemente clara.

O mesmo acontece com algumas das relações entre as personagens, incluindo uma possível relação incestuosa entre irmãos. É uma situação que acrescenta estranheza ao universo do filme, mas que me parece pouco desenvolvida dentro da história.

Ainda assim, quando várias questões se acumulam sem que o filme lhes dê contexto suficiente, torna-se difícil perceber o que é uma escolha deliberada de ambiguidade e o que é falta de desenvolvimento do argumento.

O sacrifício de Mike: redenção ou vaidade?

O percurso de Mike é uma das partes que mais me deixou a pensar, precisamente porque não senti que a motivação dele estivesse completamente resolvida.

Ao longo do filme, parece perceber que Joan e o grupo não estão necessariamente a agir segundo uma lógica que faça sentido. Há momentos em que parece reconhecer a loucura da situação, mas, ainda assim, acaba por se envolver na ideia de provar que é diferente.

E aqui regressamos à questão central da personagem: Mike quer voltar a ser alguém. Quer recuperar a relevância e ser reconhecido. Por isso, fica a dúvida sobre o que o leva a avançar. Será que existe nele uma vontade genuína de fazer alguma coisa certa? Será que procura uma espécie de redenção? Ou será que continua a agir a partir do ego, com a necessidade de se sentir especial, mesmo numa situação extrema?

A ambiguidade poderia resultar muito bem. Aliás, gosto da ideia de um homem que passou tanto tempo a representar heróis acabar confrontado com uma situação em que já não está diante de uma câmera, nem tem um roteiro que lhe garanta o papel de salvador.

Mas, para mim, faltou desenvolver melhor esse percurso. A decisão de Mike precisava de ter um peso emocional mais bem construído para que o desfecho tivesse o impacto que a história parece procurar.

Uma sátira com boas ideias, mas sem todas as respostas

Sacrifício tem momentos em que a crítica social funciona, sobretudo quando questiona a vaidade, a construção da imagem pública, a utilização das causas como parte de uma reputação e a pressão para corresponder às expectativas de determinado meio.

Também tem um elenco interessante e uma identidade visual que ajuda a distinguir o filme. Chris Evans surpreende ao interpretar uma personagem tão distante da imagem heroica que muitos espectadores associam a ele, e o humor desconfortável dá à história momentos genuinamente engraçados.

Mas não considero que a intenção satírica seja, por si só, suficiente para resolver os problemas da narrativa. O facto de um filme querer ser absurdo não significa que todas as suas escolhas passem automaticamente a funcionar. Para mim, algumas personagens, relações e motivações precisavam de mais desenvolvimento, principalmente quando são importantes para compreender o desfecho.

No fim, fiquei com a sensação de ter visto um filme com ideias que mereciam ser exploradas com mais profundidade. Há crítica social, há humor e há uma proposta artística interessante, mas a história nem sempre consegue acompanhar aquilo que pretende dizer.

Não diria que é um filme extraordinário, mas também não considero que seja uma perda de tempo. É assistível, tem momentos divertidos e deixa algumas questões interessantes para discutir. Só gostava que tivesse conseguido ligar melhor todas essas ideias.

Sacrifício estreia nos cinemas brasileiros em 15 de outubro de 2026, com distribuição da Diamond Films.

CRÉDITO DAS IMAGENS: Imagens integralmente fornecidas pela própria distribuidora, Diamond Films, do seu material de imprensa, para utilização exclusiva no conteúdo da cabine de imprensa, descrita acima.